Что ни говори, а оре всё переделает на свой лад. На одной из последних лекций по гражданскому праву нам рассказывали об альтруизме. Почему нам это рассказывали, не спрашивайте, ибо чем мы только на гражданке не занимаемся. Собственно история, которую нам поведали (пересказ вольный и забывши около трети):
Жили-были два племени. И вот пришел неурожайный год, выжить может только половина каждого племени. В первом племени решили оставить жить здоровых сильных молодых мужчин, которые в дальнейшем смогут и территорию защитить, и еду себе добыть, да и в любом случае - если начнтся бой за еду, они выиграют. А во втором племени эти самые здоровые и сильные добровольно отдали еду старикам, детям и женщинам. В итоге первое племя зачахло совсем, так как выжившие банально не могли продолжить род, а второе выжило и в дальнейшем стало процветать. Вывод история преполагает следующий: в первом племени люди были эгоистами, они решали, что полезно только для них, чего хотят только они, не считаясь с окружающими, а во втором - альтруистами, да к том же ещё и умными, ибо дети - будщее, женщины - продолжение рода, старики - опыт. Всё ясно, просто, красиво и до дикости правильно.
Но есть же оре. И оре-то считает, что все люди эгоисты. И не объясните вы ему, господа, что может быть иначе, так как оре ко всему прочему ещё и баран. Так вот, оре постановил, что во втором племени жили ещё большие эгоисты, чем в первом. Смотрите, они умерли практичеси героями, дав жизнь будущим поколениям. Будущие поколения - это память, следовательно и о них, как о героях, память сохранится, да ещё и приукрасят рассказчики чего-нибудь. Соответственно, данные люди просто были куда более умны, чем представители первого племени, но уж никак не менее эгоистичны. Да и вообще, господа, разве альтруизм - не прикрытое маской выражение наимощнейшего эгоизма?