человек уже ходил по луне, а зонтики остались зонтиками...
Если бы Токи был режиссером и ему когда-нибудь предложили снять фильм по Кафке, он непременно бы отказался. Потом подумал, и ещё раз отказался. И лишь затем, заблаговременно объявив, что всю ответственность за происходящее он с себя снимает, воплотил бы собственную мечту в жизнь – снял фильм по "Превращению" и назвал его "Грегор Замза". Ни на какое другое название для этого фильма Токи бы никогда не согласился.
А вот на "Процесс" я всегда смотрел без особого энтузиазма. А как поступил на Юрфак, так и само слово ему опротивело, но сейчас не об этом. Просто "Процесс" для меня – самое простое и скучное произведение Кафки. Но и самое легкое в плане экранизации, разумеется, потому как для того, чтобы снять "Процесс" вам понадобится лишь очень много людей, несколько зданий с огромными залами и узкими коридорами, старый дом со сдающимися квартирами и приличная охапка пыли.
Чисто теоретически вы можете добавить к этому очень тихую и совершенно непонятную уху мелодию (хотя, пожалуй, не мелодию даже, а некоторый набор звуков) и приглушить свет на площадке. Камера! Мотор!
И первый по порядку просмотра, но не по хронологии фильм совместного британско-чешского производства 1993 года меня по всем вышеизложенным параметрам вполне устраивал. Не нашлось претензий к хронологии событий, даже к подбору актеров Токи придираться не стал. В конце концов, в собственной голове у него на Кафку рисуются настолько абстрактные картинки, что материализовать их в человеческую форму он вряд ли бы адекватно сумел. Хорошая экранизация, - постановил Токи, - только вот до Кафки дотянуть все равно не удалось. Вышло абсурдно, хаотично, суетно – как и должно быть, а вот мистичности не хватает, что ли? Хотя какая же в "Процессе" мистичность? Всё, знаете ли, просто смердит реализмом. Разве что формальной причины дела не называют. Полагаю, из-за универсальности случая.
До второго фильма (Франция, Италия, ФРГ, Югославия, 1962г.) Токи добрался чуть ли не полгода спустя, вновь припоминая себе, что кто-то снова сам по свою голову создал долгосрочный проект. И с абсолютным спокойствием (потому как если в 93-м году европейцы не накосячили, то в 62-м не должны бы и подавно) приступил к просмотру. Первые 20-30 минут ленты были прекрасны, врезка "Перед законом" и вовсе привела Токи в восторг. Актёры казались ещё более подходящими, атмосфера идеально наэлектризованной.
Но только первые 30 минут. До тех самых пор, как на экране не появились дома-коробки. В кадре они продержались от силы пару минут, но всё вдохновение от последующей части картины растоптали с завидной тщательностью. Потому что всё оставшееся время в голове периодически всплывало: "шикарный эпизод, но дома-коробки!"
Собственно, на этих самых, да-да, домах-коробках и выстроилось мое отношение ко второй картине. Потому как по объективным параметрам она должна считаться лучше. И за рисованную врезку отдельный бонус получить. Но я, в конце концов, не кинокритик, мне собственное мнение под истину раскрашивать не обязательно.
А Кафку оба фильма, оправдав мои ожидания по простоте экранизации данного произведения, действительно показали. И этого прекрасного Уробороса со всей его суетностью, ведущей от пустоты к пустоте. Только вот, пожалуй, в произведениях Кафки слишком часто можно увидеть эту ненасытную, находящуюся в бесконечном безрезультатном движении тварь, чтобы я начал ценить "Процесс". Дело, впрочем, подозреваю, здесь не в Кафке, или не столько в Кафке, сколько в самом процессе. В тупом, ненасытном и практически бесконечном процессе с его змеиной скользкостью и вечными ограничениями и запретами (и да согласятся же со мной юристы). А потом, когда для вас всё подойдёт к концу, кто-нибудь непременно скажет: "Эти ворота были открыты специально для тебя. Теперь пойду и запру их".
А вот на "Процесс" я всегда смотрел без особого энтузиазма. А как поступил на Юрфак, так и само слово ему опротивело, но сейчас не об этом. Просто "Процесс" для меня – самое простое и скучное произведение Кафки. Но и самое легкое в плане экранизации, разумеется, потому как для того, чтобы снять "Процесс" вам понадобится лишь очень много людей, несколько зданий с огромными залами и узкими коридорами, старый дом со сдающимися квартирами и приличная охапка пыли.
Чисто теоретически вы можете добавить к этому очень тихую и совершенно непонятную уху мелодию (хотя, пожалуй, не мелодию даже, а некоторый набор звуков) и приглушить свет на площадке. Камера! Мотор!
И первый по порядку просмотра, но не по хронологии фильм совместного британско-чешского производства 1993 года меня по всем вышеизложенным параметрам вполне устраивал. Не нашлось претензий к хронологии событий, даже к подбору актеров Токи придираться не стал. В конце концов, в собственной голове у него на Кафку рисуются настолько абстрактные картинки, что материализовать их в человеческую форму он вряд ли бы адекватно сумел. Хорошая экранизация, - постановил Токи, - только вот до Кафки дотянуть все равно не удалось. Вышло абсурдно, хаотично, суетно – как и должно быть, а вот мистичности не хватает, что ли? Хотя какая же в "Процессе" мистичность? Всё, знаете ли, просто смердит реализмом. Разве что формальной причины дела не называют. Полагаю, из-за универсальности случая.
До второго фильма (Франция, Италия, ФРГ, Югославия, 1962г.) Токи добрался чуть ли не полгода спустя, вновь припоминая себе, что кто-то снова сам по свою голову создал долгосрочный проект. И с абсолютным спокойствием (потому как если в 93-м году европейцы не накосячили, то в 62-м не должны бы и подавно) приступил к просмотру. Первые 20-30 минут ленты были прекрасны, врезка "Перед законом" и вовсе привела Токи в восторг. Актёры казались ещё более подходящими, атмосфера идеально наэлектризованной.
Но только первые 30 минут. До тех самых пор, как на экране не появились дома-коробки. В кадре они продержались от силы пару минут, но всё вдохновение от последующей части картины растоптали с завидной тщательностью. Потому что всё оставшееся время в голове периодически всплывало: "шикарный эпизод, но дома-коробки!"
Собственно, на этих самых, да-да, домах-коробках и выстроилось мое отношение ко второй картине. Потому как по объективным параметрам она должна считаться лучше. И за рисованную врезку отдельный бонус получить. Но я, в конце концов, не кинокритик, мне собственное мнение под истину раскрашивать не обязательно.
А Кафку оба фильма, оправдав мои ожидания по простоте экранизации данного произведения, действительно показали. И этого прекрасного Уробороса со всей его суетностью, ведущей от пустоты к пустоте. Только вот, пожалуй, в произведениях Кафки слишком часто можно увидеть эту ненасытную, находящуюся в бесконечном безрезультатном движении тварь, чтобы я начал ценить "Процесс". Дело, впрочем, подозреваю, здесь не в Кафке, или не столько в Кафке, сколько в самом процессе. В тупом, ненасытном и практически бесконечном процессе с его змеиной скользкостью и вечными ограничениями и запретами (и да согласятся же со мной юристы). А потом, когда для вас всё подойдёт к концу, кто-нибудь непременно скажет: "Эти ворота были открыты специально для тебя. Теперь пойду и запру их".